Literatur: Breutigam/Kahlert, Forderungsfeststellung im Planverfahren – eine unendliche Geschichte?, ZInsO 2002, 469; Brünkmans, Präklusions- und Ausschlussklauseln in Insolvenzplänen, ZInsO 2016, 245; Heerma/Bergmann, Zum Umgang mit Risiken von Nachzüglerforderungen und weshalb § 259b einer Korrektur bedarf, ZIP 2019, 2377; Heinrich, Insolvenzplan „reloaded“ – Zu den Änderungen im Insolvenzplanverfahren durch das Gesetz zur weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen, NZI 2012, 235; Küpper/Heinze, Die Forderungsanmeldung von Insolvenzgläubigern i. S. d. § 38 InsO beim bestätigten und durchgeführten Planverfahren – Problem gelöst durch das ESUG?, ZInsO 2013, 471; Madaus, Die Bewältigung von Masseschäden über ein Planverfahren – Möglichkeiten und Grenzen des neuen Insolvenzrechts, ZIP 2014, 160; Otte/Wiester, Nachmeldungen im Planverfahren, NZI 2005, 70; J. Schmidt, Nachzügler, in: Festschrift Kübler, 2015, S. 621; M. Schmidt, Die gerichtliche Vorprüfung von Schuldenbereinigungsplänen, Konkretisierung des gerichtlichen Ermessens anhand von § 231 InsO?, ZVI 2017, 51; Schreiber/Flitsch, Geltendmachung von Forderungen nach Aufhebung des Insolvenzplanverfahrens, BB 2005, 1173; Skauradszun/ Spahlinger/Tresselt, Insolvenzpläne auf dem Prüfstand, DZWIR 2015, 539; Thole, Ausgewählte Streitfragen im Recht des Insolvenzplans, in: Festschrift Pannen, 2017, S. 733; Tresselt/Kamp, Der Umgang mit Nachzüglern im Insolvenzplan – Zugleich Besprechung des BAG-Urteils vom 19.11.2015 – 6 AZR 559/14, DZWIR 2017, 501.